Arms
 
развернуть
 
632387, Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Куйбышева, д. 20
Тел.: (383-62) 51-731, 51-030, (383-60) 21-832
kuibyshevsky.nsk@sudrf.ru
632387, Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Куйбышева, д. 20Тел.: (383-62) 51-731, 51-030, (383-60) 21-832kuibyshevsky.nsk@sudrf.ru
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по уголовному делу
Печать решения

Дело № 1-45/2022

УИД 54RS0025-01-2020-002126-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 г.                              г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Исаковой С.В.,

при секретарях                 Кожевниковой И.В., Смелове Д.П.,

Борняковой И.В., Романовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Князевой Э.Ю., Чичулиной И.Г.,

Чолий О.А.,

потерпевшей                 Потерпевший №1,

подсудимого                 Машукова Е.В.,

защитника – адвоката             Мацкевича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Машукова Е. В., <данные изъяты>, ранее судимого <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Машуков Е.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

    1) ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у Машукова Е.В., находящегося на участке местности, расположенном в 10 м в северо-западном направлении от подъезда <адрес>, и в 20 м в восточном направлении от южного угла <адрес>, возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя указанный умысел, Машуков Е.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащее на земле на данном участке местности имущество, принадлежащее Потерпевший №1: кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3500 рублей и двумя банковскими картами «ВИЗА» ПАО «Сбербанк» и «МИР» ПАО «Банк Левобережный», не представляющими материальной ценности.

    После чего, Машуков Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

    2) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут у Машукова Е.В., находящегося в павильоне быстрого питания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и имеющего при себе ранее похищенную им у Потерпевший №1 банковскую карту «ВИЗА» ПАО «Сбербанк», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 A.M. денежных средств, находящихся на банковском счете, оформленном на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, путем расчета денежными средствами за приобретенные в павильоне продукты питания.

    Реализуя указанный умысел, Машуков Е.В. в те же день и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 рядом с ним нет, и она не сможет пресечь его преступные действия, приложил к терминалу оплаты в данном павильоне вышеуказанную банковскую карту и бесконтактным способом хотел осуществить расчёт за приобретенные продукты питания на общую сумму 227 рублей при помощи денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, однако преступление не было доведено до конца по независящим от Машукова Е.В. обстоятельствам, так как на банковском счете было недостаточно денежных средств для осуществления покупки.

    Таким образом, Машуков Е.В. пытался тайно похитить с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 227 рублей.

Подсудимый Машуков Е.В. в судебном заседании по первому эпизоду вину признал частично, по второму – не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рыбалке в районе ЦРБ, увидел, что что-то упало в реку, подтянул удочкой, это оказался кошелек, подумал, что его кто-то обронил, поднялся на мост – никого не было. Пришел домой, показал кошелек Свидетель №3, в кошельке были деньги в сумме 3000 рублей, предложил их потратить. Пошли в магазин, потратили. Полагает, что перепутал карту потерпевшей со своей картой, так как кошелек был мокрый, положил его на батарею, а карты в контейнер, где хранит свои карты. На его карту должны были прийти деньги. Когда пошли перекусить, предложил проверить пришел ли аванс. Зашли, заказали лимонад, он достал карту, «пикнул» и положил ее в карман. Пытался рассчитаться картой протерпевшей случайно. Кошелек вернул, принес извинения потерпевшей. В ходе следствия себя оговорил и показал другое место, где якобы нашел кошелек – <адрес>, так как на него было оказано давление.

Согласно показаниям Машукова Е.В., данным в ходе предварительного расследования с участием защитника, исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на тротуаре между домами <адрес> поднял кошелек, внутри которого находились: три денежные купюры достоинством 1000 рублей, пять купюр достоинством 100 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк России ВИЗА» и ПАО «Левобережный», на которых указано английскими буквами «Потерпевший №1». Пятьсот рублей и монеты потратил в магазине, остальное принес домой и показал сожительнице Свидетель №3, предложил сходить в магазин. В магазине «<данные изъяты>» приобрели продукты питания, рассчитались деньгами из кошелька, потратили все 3000 рублей. Проходя мимо торгового павильона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, захотел проверить, есть ли на банковских картах деньги, так как видел, что по карте ПАО «Сбербанк России ВИЗА» можно рассчитаться бесконтактно. Заказал продукты на сумму около 250 рублей и попытался произвести оплату через терминал, пришел отказ, так как на карте было недостаточно средств. Добровольно выдал кошелек и банковские карты. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.90-94, 240-242 том 1, л.д.5-7 том 2).

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Машукова Е.В. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой доехала на такси до магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, далее шла пешком до 15 дома. Ночью увидела на телефоне смс о том, что с ее карты Сбербанка пытались списать денежные средства. Стала искать карту, не нашла ни карту, ни кошелек, обратилась в полицию. В кошельке находились две карты банков Левобережный и Сбербанк, деньги в сумме 3500 рублей, из них 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. В такси она звонила, ей сказали, что кошелька не было. Иск поддерживает.

Согласно показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного расследования и исследованным в суде в порядке ст.281 УПК РФ, она заплатила за лекарства около 500 рублей, рассчиталась купюрой достоинством 1000 рублей, сдачу ей выдали купюрами достоинством по 100 рублей, сдачу положила в свой кошелек. После того, как рассчиталась в аптеке, в кошельке находились три купюры достоинством 1000 рублей и пять купюр достоинством 100 рублей (л.д.55-58 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришел ее сожитель (Машуков), сказал, что нашел кошелек с 3000 рублями, банковскими картами на имя Потерпевший №1. Пошли, потратили деньги, затем зашли в киоск «<данные изъяты>», хотели проверить деньги на карте. Какой картой подсудимый рассчитывался, не видела. Хотели купить продукты на сумму около 200 рублей, но на карте было недостаточно средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ была с потерпевшей Потерпевший №1, на такси приехали к ней домой. Через некоторое время пришло сообщение потерпевшей, что пытались совершить покупку, но платеж не прошел. Стали искать кошелек, не нашли, обратились в полицию. Потерпевшая говорила, что в кошельке было 3000 рублей, но точную сумму не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания о том, что работал в такси «Дилижанс», его допрашивали в полиции по поводу того, оставляла ли девушка в машине кошелек. Однако он ничего не находил;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась Потерпевший №1 с заявлением о том, что оставила кошелек в такси, в котором приезжала к подруге в <адрес>. По видеокамере в магазине установили Машукова, который вернул потерпевшей кошелек;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в помещение павильона зашли молодой человек и девушка, заказали лимонад и хот-дог на сумму около 250 рублей. Молодой человек приложил карту к терминалу, но оплата не прошла, так как на карте не оказалось денежных средств, затем молодой человек рассчитался наличными (л.д.186-188 том 1);

- протоколом осмотра кабинета 13 МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят кошелек с двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» и «Банк Левобережный» на имя Потерпевший №1 (л.д.25-30 том 1);

- выпиской истории операций по карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 (МСК) отклонена операция на сумму 227 рублей в «<данные изъяты>» (л.д.33 том 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР МО МВД России «<адрес>» Свидетель №4, согласно которому в действиях Машукова Е.В., который похитил кошелек Потерпевший №1 с денежными средствами в сумме 3500 рублей и банковскими картами, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.39 том 1);

- актом приема-передачи, согласно которому Потерпевший №1 возвращен кошелек серого цвета и две банковские карты Виза ПАО «Сбербанк» и Мир «Банк Левобережный» (л.д.50 том 1);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного в 10 м в северо-западном направлении от подъезда <адрес> и в 20 м в восточном направлении от южного угла <адрес>, согласно которому участок не огорожен (л.д.61-65 том 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД МО МВД России «<адрес>» ФИО1, согласно которому в действиях Машукова Е.В., пытавшегося осуществить бесконтактным способом оплату покупки банковской картой Потерпевший №1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.197 том 1);

- протоколом осмотра павильона быстрого питания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из которого следует, что участвующая в осмотре Свидетель №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ молодой человек через терминал пытался оплатить покупку бесконтактным способом на сумму 227 рублей по банковской карте, однако на ней не оказалось денежных средств (л.д.243-245 том 1).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Проанализировав показания подсудимого Машукова Е.В., суд считает, что в основу приговора следует положить показания, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они являются достоверными и допустимыми доказательствами: даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протокол допроса был прочитан стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись. Показания согласуются с вышеизложенными доказательствами.

    Доводы подсудимого Машукова Е.В. и защитника Мацкевича В.И. о том, что, Машуков Е.В. нашел кошелек в реке, в кошельке находились денежные средства только в сумме 3000 рублей, подсудимый воспользовался картой потерпевшей случайно, суд считает несостоятельными, расценивает как способ защиты и опровергает их вышеизложенными доказательствами.

Так на место обнаружения кошелька указывают показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, согласно которым они вышли из такси в первом квартале.

Потерпевшая Потерпевший №1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, утвердительно заявляла о наличии в кошельке на момент хищения 3500 рублей, при этом привела точное количество купюр и их достоинство. В части противоречий в показаниях потерпевшей о наличии одной купюры в 500 рублей, суд в основу приговора берет показания потерпевшей на стадии предварительного расследования (о пяти купюрах по 100 рублей), так как показания потерпевшая давала непосредственно после совершения преступления и о событиях помнила лучше.

Подсудимый Машуков Е.В. на стадии предварительного расследования указал на место обнаружения кошелька – <адрес>; наличие в кошельке 3500 рублей, из которых 500 рублей с мелочью потратил по дороге домой; воспользовался картой потерпевшей, так как хотел проверить наличие денежных средств на счете, т.е. намеренно, а не случайно.

Показания свидетелю Свидетель №3 о том, что в кошельке было 3000 рублей не противоречат материалам дела, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия пояснял, что принес домой 3000 рублей.

Поскольку свидетелю Свидетель №3 известно о месте обнаружения кошелька со слов подсудимого, а показания Машукова Е.В. в данной части признаны судом недостоверными, то и показания свидетеля в такой части также являются недостоверными.

Пояснения подсудимого Машукова Е.В. и свидетеля Свидетель №3 о том, что кошелек и деньги были мокрыми, не влияют на выводы суда о виновности Машукова Е.В. в совершении преступления.

Доводы подсудимого Машукова Е.В. о том, что на него было оказано давление в ходе предварительного расследования, суд считает надуманными, опровергает их показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, из которых следует, что давление на Машукова Е.В. не оказывалось, последний добровольно выдал кошелек, указал места совершения преступлений.

Основания не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеются, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлены.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что Машуков Е.В. вину признал, указал на место обнаружения кошелька, о количестве денежных средств и намеренном использовании банковской карты потерпевшей, суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку о таких обстоятельствах свидетелю стало известно в силу исполнения им своих служебных обязанностей.

Пояснения Машукова Е.В. при изъятии кошелька (л.д.25-30 том 1) и при осмотре места происшествия (л.д.61-65 том 1) суд расценивает как недопустимые, поскольку они даны подсудимым в отсутствие адвоката, в судебном заседании Машуков Е.В. их не подтвердил.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого Машукову Е.В. преступления по второму эпизоду нашли свое подтверждение в судебном заседании:

- подсудимый пытался совершить оплату за товар в торговом павильоне банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, предварительно похитив данную карту, т.е. тайно, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам – на банковском счете потерпевшей отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты продуктов;

- потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в ПАО «Сбербанк России», на котором хранились денежные средства; банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей; при расчете банковской картой потерпевшей денежные средства должны были списываться непосредственно с ее банковского счета.

Следственные действия по уголовному делу в отношении Машукова Е.В. проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности Машукова Е.В., требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для оправдания подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, судом по делу не установлены.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно Машуков Е.В. тайно похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 3500 рублей и совершил покушение на тайное хищение денежных средств в сумме 227 рублей с банковского счета Потерпевший №1, которое не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и являются в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия Машукова Е.В. суд квалифицирует:

по первому эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по второму эпизоду по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При определении вида и меры наказания в отношении Машукова Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст.61 УК РФ суд считает частичное признание подсудимым своей вины по первому эпизоду, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства от соседей, наличие заболевания, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, частичное возмещение ущерба по первому эпизоду (кошелек и банковские карты возвращены потерпевшей).

    Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (по обоим эпизодам), который по первому эпизоду - по ч.1 ст.18 УК РФ, по второму эпизоду - в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

    Основания для назначения Машукову Е.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, а так же с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

    Поскольку совершенное Машуковым Е.В. преступление по первому эпизоду относится к категории небольшой тяжести, а по второму в действиях Машукова Е.В. имеется рецидив преступлений, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеются.

    На основании изложенного, личности Машукова Е.В., руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно (Машуков Е.В. обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений, инкриминируемые ему преступления совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый социально опасен), поэтому наказание следует назначить ему в виде лишения свободы без применения правил ст.73 УК РФ (условное осуждение), применив при этом по второму эпизоду ст.66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление).

    Дополнительные виды наказания (штраф и ограничение свободы) предусмотренные за совершенное преступление по второму эпизоду, суд считает возможным Машукову Е.В. не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимого.

    Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Машукову Е.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, присоединив частично неотбытое наказание к наказанию по данному приговору в порядке ст.70 УК РФ.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание подлежит частичному сложению с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 3500 рублей.

Подсудимый Машуков Е.В. признал иск только на сумму 3000 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ иск потерпевшей следует удовлетворить в полном объеме, взыскав с Машукова Е.В. в пользу Потерпевший №1 3500 рублей.

Меры, принятые в обеспечение иска в виде ареста имущества Машукова Е.В. следует отменить, обратив на него взыскание в целях обеспечения гражданского иска (л.д. 109-114 том 1).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защиту подсудимого Машукова Е.В. осуществлял по назначению защитник–адвокат Мацкевич В.И.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого и наличие у него заболевания, суд полагает возможным освободить Машукова Е.В. от оплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Машукова Е. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Машукову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Машукову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с Машукова Е. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Отменить меры, принятые в обеспечение иска, в виде ареста имущества Машукова Е.В. (кресло, электрический утюг, палас, кухонный гарнитур), обратив на него взыскание.

Вещественные доказательства по делу: кошелек и две банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк Левобережный», возвращенные Потерпевший №1 - оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления; осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Судья                                         С.В. Исакова